Bu haftanın başlarında UFC, izleme ürünü başına ücretlerinin yasadışı akışını yıkmak için attığı yasal adımları ele alan bir basın açıklaması yayınladı.

UFC, “Lonstein Hukuk Bürosu, 2007’den beri İçerik ve Bireysel Bireyler Yasadışı Yasal Yayına Siteler İçin UFC Organizasyonu için çok sayıda bildiriyi etkili bir şekilde kovuşturdu.” Basın bülteninden, bu başarılı kovuşturmalardan herhangi birinin tartışmalı durumları içerip içermediği veya bunların tüm bunların sanıkların kendilerine yönelik suçlamalara yanıt veremedikleri varsayılan kararlarla ilişkili olup olmadığı belirsizdir.

Bu hafta baskılanan bir davayı takiben (Zuffa / Pryce) “Tüm akış akışında iki görüntüleme başına ödeme etkinliği maliyeti (Bay Pryce) 11.948,70 $.”. Bay Pryce, İletişim Yasası uyarınca yasadışı bir şekilde ele geçirdiği veya kablo alması nedeniyle dava açıldı. Varsayılan yargılara neden olan suçlamalara cevap veremedi. Hukukta bu “şikayette tüm iyi gerçek gerçek iddiaların kabul edilmesini oluşturur”. Mahkeme, görüntü başına ücret başına 1.000 dolarlık tazminat artı iyileştirilmiş zararlar, avukatın suçlamaları ve masrafları vermeye devam etti. Tüm bunlar, yasadışı akışın size 11.000 doların üzerinde olabileceği korkutucu bir gürültü ısırmasıyla sonuçlanır.

Bloodyelbow’dan Iain Kidd, konuyu daha da inceleyen bazı övgüye değer raporlar gerçekleştirdi. Zuffa’nın aynı heykel altında dava açtığı 2012 Nevada kararını (Zuffa / Justin.tv) vurgulamaktadır. Sanık, suçlamalara itiraz etti ve Bölge Hakimi Robert Search ile iddiaların çoğunu etkili bir şekilde vurdu.

Özünde Zuffa, Justin.tv’in bireylerinin Zuffa’nın UFC etkinliğini kopyaladığını ve daha sonra UFC etkinliğini internet üzerinden yeniden yayınladığını iddia ediyor. [5] Bu, İletişim Yasası tarafından doğru bir şekilde ele alınan davranış türü değil, telif hakkı yasası (ve potansiyel olarak ticari marka yasası) tarafından, çünkü Justin.tv’nin orijinal kablo veya uydu sinyali ile hiçbir bağlantısı yoktu: İddialarla, Justin.tv Herhangi bir gerçek kablo veya uydu sinyali veya yayın alın veya müdahale edin. Mahkeme, Yasal Dil, diğer davalar veya Yasama Geçmişi’nde İletişim Yasası’nın bu tür davranışlara hitap ettiği veya ayrı bir telif hakkı iddiası olarak hareket etmeyi veya harekete geçmeyi amaçladığına dair hiçbir kanıt keşfetmez. [6] Mahkeme, yasayı bu şekilde genişletmeyi reddediyor. Böylece Mahkeme Zuffa’nın onbirinci ve on ikinci iddialarını reddediyor.

Her ne kadar bu dava bir aracı ve son bir bireyle değil, mahkemenin bulguları sadece Pryce davasına uyan manşetlere biraz soğuk su atıyor.

“UFC için başarılı bir şekilde kovuşturulmuş çok sayıda beyan” ın tartışmalı durumları içerip içermediği veya hepsinin yalnızca varsayılan kararla edinilen kabuller olup olmadığı belirsizdir. Açıklığa kavuşturmak için Lonstein Hukuk Bürosuna ulaştım. Aşağıda isteğimden bir alıntı var:

Muhtemelen Zuffa’nın yakın zamanda bir basın açıklaması yayınladığınız gibi, “Lonstein Hukuk Bürosu, 2007’den beri İçerik ve Bireysel bireyler için UFC organizasyonu için çok sayıda bildiriyi etkili bir şekilde kovuşturdu.”

Bu başarılı kovuşturmaları belgeleyen yargıların halka açık nedenleri olup olmadığını sormak için oluşturuyorum. Blogumdaki içtihatlardan birkaçını vurgulamak istiyorum ve bu amaç için herhangi bir yargıyı paylaşabilirseniz takdir ediyorum. Ayrıca, tüm bu başarılı kovuşturmalar varsayılan yargılar içeriyor mu yoksa yargılanacak ve vurgulanabilecek tartışmalı durumlar var mı?

Bu aşamada Lonstein Hukuk Bürosu cevap vermedi, ancak eğer / ne zaman yaparlarsa, Zuffa’nın görüntüleme ürünleri başına ödemesinin yasadışı akışı için son bireysel sorumluluk konusunda daha fazla ışık tutmaktan mutluluk duyacağım.

İlan

Bunu Paylaş:
Twitter
Facebook

Bunun gibi:
Yükleme gibi …

İlişkili

Zuffa / Korsanlık – Varsayılan Judgement 10, 2014 “Piracy” nde pahalı dersler
Mahkeme, federal korsan tüzüklerinin internet akışını kovuşturmak için kullanılabileceğini keşfeder 15 Kasım 2016 “Korsanlık”
UFC Korsanlık Müfettişi, Korsan Koruma Kursu 15, 2015 “Piracy”